Déclaration de Saignant

[Saignant est debout sur une caisse au milieu de la place du Campement. Il semble lire un bout de papier crasseux, ce qui dément la rumeur qui prétend qu'il ne sait même pas lire]

[taille=9]...alors voyons voir...pas d'insultes...langage plus soutenu...syntaxe corrigée....ok ca m'a l'air bon...[/taille]


*raclements de gorge*

[Saignant prends un mégaphone et fait la déclaration suivante, en lisant le torchon ignoble qu'il tient dans son autre main]

Après m'être entretenu avec le Cadre et juge Sparafucile, je fais une réclamation solenelle concernant plusieurs procédures du procès qui s'est engagé.

Tout d'abord l'absence de jurés est selon moi incompatible avec un procès juste, dans la mesure où, quelle que soit l'intégrité et la probité du juge Sparafucile, il reste un être humain, avec ses défauts et ses faiblesses. Il peut donc faillir, et comme la conséquence de cette faute risquent d'entraîner des peines de prison pour un citoyen du Campement, il me semble indispensable de faire appel à des jurés pour prononcer un verdict juste et équitable.

Ensuite, il m'est impossible de me défendre directement au cours de ce procès, je suis obligé d'être représenté par le Diplomate Roupille. C'est une personne honnête que je respecte beaucoup, certes, mais j'ai des raisons personnelles de vouloir assurer seul ma défense, ce que le Juge Sparafucile m'a refusé. C'est une interdiction aberrante et un cas de censure arbitraire caractérisée, car je devrais avoir le droit de choisir si je désire être représenté par un tiers ou pas.

Le fait que les plaidoiries soient limitées à seulement deux interventions par partie esti grotesque, dans la mesure où cela tronque la plaidoirie et oblige à la concision au détriment de la justesse et de l'éloquence, ce qui me semble tout à fait contraire à l'idée même d'un procès équitable et juste.

Ces graves dysfonctionnements amènent une question plus grave encore : le Campement est il une démocratie ? Pour pouvoir répondre à l'affirmative à cette question critique au vu de la situation géopolitique actuelle dans le désert, il faudrait pouvoir certifier que les pouvoirs législatifs et exécutifs soient séparés, à savoir, il ne faudrait pas que ce soient ceux qui créent les lois qui les appliquent. Or ce n'est pas le cas actuellement.

Attention, je ne remets pas le moins du monde en cause le traité récemment signé avec Terra Prima. Bien que je n'apprécie que moyennement ce traité signé, je l'ai néanmoins accepté parce qu'il avait été ratifié par le Conseil, élu démocratiquement.

Mais laisser aux Cadres et au Conseil la possibilité de rédiger des lois et des les appliquer par la suite est une atteinte à la séparation des pouvoirs, séparation qui est une partie intrinsèque et indivisible d'une véritable démocratie. Je ne doute pas de la probité des Cadres, mais un despotisme, aussi éclairé soit-il, n'est pas une démocratie.

Sachez que je suis un Marshall entièrement dévoué au Campement, et à ses principes. Or si les atteintes précédentes aux principes démocratiques fondamentaux du Campement perduraient, je me verrais dans l'obligation morale de démissioner de mon poste et de partir, car je suis Marshall du Campement, et non pas Régulateur de Terra Octa.

Je fais donc appel à la sagesse du conseil pour modifier les textes de lois actuels afin qu'ils soient plus conformes à un idéal démocratique, ou à défaut la création d'une Commission législative chargée de mettre en place les lois du Campement, commission qui devra être élue directemet par les Citoyens et dont les membres ne pourront pas cumuler le mandat avec celui de Cadre ou de Conseiller.

Le nouveau que je suis lit tout ca avec intérêt.

Tiens, TP veut faire des procès pour insultes envers le parti et il demande au campement de s'en charger.... Si c'est trois ans pour insultes, combien pour la régulation, la torture et l'internement?
Ce qui est bien c'est qu'on va pouvoir demander aux primiens de faire comparaitre Talanduin et ses amis pour meurtres multiples, l'idée est donc interessante. tongue:

Alors les cadres, allez-vous juger saignant et le remettre aux Primiens (ah, les joies du travail en carrière aux chants patriotiques...), le tout pour des "délits" qui feraient bien rire les habitants du désert? Allez-vous l'acquiter et vous exposer aux foudres de qui vous savez? Le choix est votre.

J'ai pas mal voyagé et la seule communauté veritablement democratique se nomme Donbass, le reste s'n eloigne quelque peu. Le campement est-il une démocratie? Je viens d'arriver donc ce n'est pas à moi de repondre, en tout cas les pactes de non-agression ont leurs bons côtés... quand on sait ne pas regarder où ca fait mal.

J'ai trop vecu pour apporter des reponses franches à toutes ces questions, mais j'attends la suite avec impatience.

Wolfen

Juste une question c'est qui les voisins de Dombass?

La démocratie est un doux souvenir des générations passées, on peut retrouver ce mot dans les récits populaires, les légendes, chacun se l'accommode à sa propre sauce. J'ai répondu au message que saignant à fait parvenir à la communauté, la teneur est identique à sa déclaration officielle.

Saignant, tu désires percevoir l'affaire comme un problème interne, mais n'oubli pas que tu as diffusé sur les ondes publiques, cette affaire ne relève donc pas des textes de loi du campement, et que tu le veuilles ou non, cette affaire relève de la juridiction intercommunautaire. Et actuellement, la juridiction intercommunautaire entre le campement et TP repose en grande partie sur le traité de non agression [...] Que tu désires que le campement révise ses textes de loi pour tendre bien plus vers un idéal démocratique est une bonne chose, mais ce n'est pas le débat actuel. Cependant si tu passes outre ta personne et que tu veux faire avancer le campement par ton débat, ce sera toujours bénéfique à la communauté.

Sache que le campement reste solidaire avec toi, si ce n'est dans tes actions, ce sera pour ta défense. BHB

ben tiens suis d'accord avec le vieux pour une fois

et pour ce qui concerne la democratie au campement elle toujours en marche mais lentement...

J'ai pris le risque de me faire encore une fois tirer sur la barbe, mais il reste toujours Saignant qui s'en fera un plaisir [...] Tiens, je vais passer chez le barbier en attendant, non pour faire table rase, mais juste pour diminuer la prise.

Alors si j'ai bien compris nos très cher et précieux amis les néobolchéviks intentent un procès pour "insultes au partit". Trois ans de travaux forcés donc. Une peine somme toute appropriée pour avoir osé appelé le traité entre Campeur et nos très cher et précieux amis les néobolchéviks "mariage&sodomie" et pour avoir écorché le titre de la Ô combien sage et sainte omnitsarine en la nommant "Omniterrine".
Trêve de plaisanterie insipide, si n’importe qui peut intenter des actions pour une insulte ou un regard de travers, c’est que la justice ce sera muté en un simulacre bien triste.

Je loue la grande sagesse de la mille fois bénie et au combien sainte grande Omni tsarine, elle sauras nous faire toucher les étoiles. On va brûler…

BiBifock a écrit:

Juste une question c'est qui les voisins de Dombass?

Les voisins de Donbass c'est Galdorane et Enaisha, cités de l'ECHOS.

Je vois ce que tu veux dire, c'est sûr qu'entre l'ECHOS et le duo TP+Drakonia il n'y a pas photo.
Si tu veux que je comprenne que des sacrifices sont necessaires avec de tels voisins je comprends tout à fait, mais tant va la cruche à l'eau qu'à la fin... crash!

Wolfen

C'est justement pour ca wolfen, qu'on a du faire des compromis.
On essaye juste qu'il ne nous compromette pas

Aphy il y a un passage dans le traité:

Cette diversité idéologique ne doit pas empêcher des rapports cordiaux et respectueux entre les individus, les groupes et les communautés de chacune des parties.

Le traité va dans les deux sens et pour proner la paix les insultes n'ont jamais rien arrangé. Je signale également que les membres de TP ne nous ont pas insultés eux...
Une insulte en passant ca peut arriver à tout le monde, mais les multiplier (même si on ne les apprécie pas ce qui est concevable) est une provocation et n'est en rien constructif.

Je vous signale qu l'on a d'autres droits

Le Soviet Suprême respecte les choix de lL’alliance des citées du tumulte et s’engage a ne pas porter préjudice à l’intégrité politique ou territoriale de celle-ci tant au niveau militaire, politique ou commercial.

et

Chaque partie, indépendante dans ses orientations politiques met en œuvre la diplomatie adéquate a ses choix de vie, néanmoins les signataires s’engagent a ne pas peser diplomatiquement au détriment de l’autre mais a rechercher une neutralité dans ses accords et ses propos

Cela signifie que l'on peut être contre leurs actions, le dire mais néanmoins ne pas rentrer dans une polémique et rester neutre et constructif.
J'ai discuté récamment avec un régulateur, et j'ai essayé de lui faire comprendte que de tuer les résistants n'était pas une bonne idée.
Néanmoins je l'ai fait dans la cordialité, je ne l'ai pas insulté mais je lui ai donné mon opinion et mon argumentation. Nous sommes autorisés à ca, nous sommes libres de penser différemment d'eux et d'essayer de leur proposer autre chose mais de facon contructive.

En en revenant aux insultes encore une fois ca n'a jamais arrangé les choses pour n'importe qui.
Nous sommes tous contre la régulation sur ce point il n'y a pas de doute et ils sont au courant (c'est notre droit), mais à notre échelle nous ne valons pas mieux en insultant nos voisins. Vous croyez que c'est comme ca que l'on pourra devenir un modèle de pacifisme?
Contestation oui mais CONSTRUCTIVE.

Je vous remercie de votre attention.

J'ai un peu égaré ma réponse Aphy, en en revenant au cas saignant donc, il va être poursuivi pour insulte et pour avoir fournis une arme à une résistante.

TP ne lance pas un procés que contre une insulte mais contre une accumulation donc au final une attitude délibérement hostiles (et se voulant fédératrice) à son égard, et menacant sa sécurité (avec une arme pour une résitante).

Siagnant pourra se défendre mais devra passer par le tribunal intercommunautère qui gère les problèmes entres les membres des deux partis. Il pourra rédiger sa défense mais elle passera par roupille (qui ne changera rien dessus) avant d'être transmise au juge.
Il y aura deux échanges de ce style de chaque partie passant par les représentant respectifs de ces derniers.
Roupille et Nguru prononceront tout deux la peine qu'il juge juste (donc nguru demandera une peine bien plus sévère)
AU final spara devra être le plus impartial possible pour trancher.

Ca peut sembler anti démocratique mais c'était le seul moyen pour concilier la justice entre deux partis aussi différents dans leurs conception.

[Saignant revient avec son mégaphone, son torchon, encore plus crade si c'est possible, et une estrade faite de caisses vide encore plus haute. Il vaut mieux ne pas tenter d'imaginer combien de Pijotes il a ingurgité pour arriver à autant de caisses vides...]

Je me permet de contredire ici le Cadre Bibifock, en citant textuellement le traité signé par le Campement et Terra Prima.

"La justice :

Chaque partie est judiciairement souveraine sur son territoire, les peines prononcées par les tribunaux competent sont reconnues par l'autre partie et applicable selon la gravité dans la region d'origine du prevenu.
Dans le cas ou la peine encourue est la mort, le tribunal intercommunautaire sera saisi."

A présent je vais citer nguruthos, qui a requis la peine suivant à mon encontre :

"Pour ses crimes, le Soviet Suprême demande trois ans de travaux forçés à Terra Prima."

Par conséquent, puisque la peine de mort n'est PAS encourue, il n'y a pas lieu de se référer au tribunal intercommunautaire, mais bien au tribunal du Campement, car je répète :

"Chaque partie est judiciairement souveraine sur son territoire, les peines prononcées par les tribunaux competent sont reconnues par l'autre partie et applicable selon la gravité dans la region d'origine du prevenu. "

Or le Campement ne dispose que d'un code pénal tout ce qu'il y a de plus succint, qui n'interdit que les crimes ou délits suivants :

Vol, Viol, Meurtre, Esclavagisme, Cannibalisme.

Les faits pour lesquels je suis accusé n'entrant pas dans cette liste, l'accusation est invalidé.

Cependant je reste conscient que ce vide juridique permet de commettre des actions qui, bien que n'étant pas spécifiquement interdites, restent néanmoins préjudiciables pour nous ou pour nos alliés.

C'est pourquoi je demande encore une fois la création d'une Commission législative chargée de rédiger un code pénal valable, afin qu'à l'avenir on ne puisse plus porter atteinte à l'intégrité d'une des deux parties impunément.

"Je considère donc que seules les accusations de la partie plaignante concernant l'insulte envers le Parti Néo-bolchevik et l'insulte à l'Omnie-Tsarine Catherine seront retenues contre le citoyen Saignant." ainsi a parlé Sparafucile.

Si le sens de cette phrase ne m'a pas échappé, c'est bien pour avoir critiqué le traité et pour avoir écorché un nom que Saignant sera jugé, et uniquement pour cela.

Je suis d'accord sur le fait qu'un point du dit traité stipule que des rapports cordiaux sont préconisé, cependant quelle valeur juridique a ce genre de propos? "Cette diversité idéologique ne doit pas empêcher des rapports cordiaux et respectueux entre les individus, les groupes et les communautés de chacune des parties. " Cette phrase me parait bien légère pour servir de base a un quelconque procès, d'autant plus qu'il me semble qu'en démocratie, seul les attaques personnelles sont considérée comme un délit... et encore.

A présent la question est de savoir si nous allons laissé la porte ouverte a ce genre d'action juridique, intenté par le biais d'une faille ouverte par un traité, qui, bien que respectable, ne devrait en aucun cas passer prioritaire devant les droits fondamentaux de chacun a s'exprimer librement.

Les moqueries, caricatures et autres jeu de mots, bien que n'étant pas toujours constructif, ont au moins la bonne idée de faire sourire... et en ces temps c'est déjà beaucoup.

Citation :

Cela signifie que l'on peut être contre leurs actions, le dire mais néanmoins ne pas rentrer dans une polémique et rester neutre et constructif.

Alors là Bibifock je dis bravo, mais faudrait vous concerter un peu plus entre cadres...

Neutralité mon cul. Roupille à dit ceci sur les ondes publiques mondiales :

Citation :

A propos nous sommes très offensés d'entendre autant d'insultes s'adressant à nous. Les néo-bolchéviques sont bien plus polis, pensez-y. Il y aurait beaucoup à dire sur les Frosties, ou sur l'ECHOS, sans parler des voleurs qui vous ont rejoint, mais Sylvanus, tu as bien raison de ne pas vouloir nous insulter simplement parce qu'on n'agit pas comme vous. Disons que ça nous gonfle que vous nous fassiez la morale, alors que la moitié d'entre vous agira lachement ensuite. "Chaque fois que tu montres quelqu'un du doigt, dix doigts sont braqués sur ton dos."

.

C'est ça la neutralité ? Signer un accord de non-agression avec les méchants à coté et s'en prendre ouvertement à leurs adversaires ? Ya un truc qui m'échappe là.

Soyez honnete envers vos concitoyens ( qui n'ont pas ratifié le traité je vous l'rappele, chose rare dans une "démocratie" quand il s'agit d'un texte engageant l'avenir de la communauté toute entière ) et expliquez enfin que ce traité censé garantir la neutralité de la com s'avère être un piège qui fait du Campement un allié officiel de TP.

D'ailleur ce traité s'appele Traité de non aggression et de coopération avec Terra Prima. Ca veut bien dire ce que ça veut dire : coopération... ( coopérer : agir conjointement avec quelqu'un, conjointement : ensemble ). Comment peut on agir ensemble et être neutre ? Surtout quand un des deux "partis" est en guerre...

Concernant le cas Saignant je crois que sa dernière intervention est d'une efficacité imparable. Et elle va s'averer surement, qui plus est, très revélatrice. Soit les Cadres du Campement comblent le "vide juridique" d'une manière qui pourra permettre de condamner Saignant à la peine reguise par TP. Soit le Campement ne fait rien ou se débrouille pour monter des instances et des lois qui éviteront tous problèmes à Saignant et tous problèmes aillant trait à la liberté d'expres​sion(si chere à tout bon démocrate ) pour d'autres concitoyens.

Juste en passant : le traité garantie la liberté d'orientation politique et donc la liberté d'opinion , mais il ne garantie nulle part la liberté d'expression, c'est un peu con tout d'même... Pouvoir penser mais pas parler, sauf quand c'est pour dire du mal de l'ECHOS à priori, ou alors pour parler du beau temps mais bof bof non ?

Tout ça pour dire amis Campeurs. Sauvez la démocratie ! Faites comme vous l'voulez comme vous l'pouvez, mais sauvez la démocratie !! Enfin.. au moins la liberté d'expression quoi.. c'est la base.

Sur ce à plus, je sens que je vais encore m'attirer les foudres des "jeunes" dirigeants ( hein Hyperbob, les "jeunes" ! gnierk gnierk gnierk ).

Pour ce qu'à sité sparafucile les choses ont changés depuis.
Saignant sera donc également poursuivi pour le chef d'acusation avoir fourni une arme à une résistante.
Sur le fond du texte en rapport avec la justice nous nous étions entendu avec TP. Le problème vient de la forme, qui peut être perçu dans plusieurs sens et manque de clarté.

Pour résumer l'idée du fond est la suivante.
Problème d'un campeur ou d'un Terra Primien sur le territoire du campement jugement selon les lois du campements.
Problème d'un Terra Primien ou d'un Campeur avec TP sur leur territoire soumis au règles de TP

Problème d'un campeur sur son territoire ou d'un Terra Primien sur son territoire avec l'autre parti, tribunal inter-communautaire.

Et pour finir (pour préciser pour la paine de mort) quoi qu'il en soit si un campeur est sur le territoire du soviet ou l'inverse si la peine de mort est requise alors on fait appel au tribunal inter- communautaire plutot qu'à la réglementaion locale.

Cela signifie qu'un campeur qui ferai une faute sur le territoire de TP, plutot que d'être régulé et tuer selon les règles de TP, aura une protection avec le tribunal inter-communautaire.

Citation :

Cela signifie qu'un campeur qui ferai une faute sur le territoire de TP, plutot que d'être régulé et tuer selon les règles de TP, aura une protection avec le tribunal inter-communautaire

mais qu'au final il se fera réguler.

Et un Campeur qui ferai une faute sur le territoire de TP mais qui se refugie sur le territoire du Campement ? Vous l'extradez ?

Bon on résume donc, liberté d'expression limitée, et "tolérance" ( pour pas utiliser de mots trop fort ) de la peine de mort. Ca schlingue tout ça, ça schlingue..

gnierk gnierk gnierk

Je me branche sur les ondes publiques et j'entends que Saignant risque gros parce qu'il m'a filé... une arme! Je vous signale que je n'ai reçu qu'une modeste canne à pêche (très pratique, puisque pour le transport on peut attacher la ligne à l'autre bout de la canne à pêche et ainsi la porter comme... un arc, tiens!).

De plus, j'avais prévu de remettre cette... canne à pêche... au Campement, mais Saignant a garantit qu'il pourvoierait le Campement de cette perte. C'est un acte personnel qui n'engage pas le Campement, puisque le matériel en question n'appartenait alors plus au Campement et était une propriété privée (puisqu'acheté).

De plus et pour finir, ce don a été fait alors que j'avais annoncé mon départ pour cause de non alignement avec la politique du Campement. Je n'avais alors pas fait mention de mon appartenance ou non à la résistance. Donc ce don a été fait à quelqu'un qui allait s'aventurer seule dans le désert... une canne à pêche d'auto-défense, quoi! Si ladite personne (moi, quoi!) s'en sert autrement et rejoint la Résistance, Saignant n'y est pour rien. C'est plutôt moi qui devrait être jugée, pas lui.

Mon, messieurs dames les régulateurs et autres neo-bolchos, vous vous attaquez à la mauvaise cible. Saignant a été victime de son bon coeur et n'a en rien nuit volontairement (même indirectement) à TP.

D'ailleurs, moi non plus, je n'ai pas nuit à TP. Pas encore, du moins (sait-on jamais que je refuse en bloc une régulation arbitraire? Une canne à pêche bien utilisée, ça peut faire mal...).

Voilà voilà...

D'un autre coté ca dépend de la faute.
Et il faut en vouloir pour que la peine de mort soit réclamé.
Disons que ca va gérer les intermédiaires entre nous peine très sévère et TP qui réclamerai une peine de mort.
(Exemple le vol de krakov, si krakov était campeur à mon avis il aurai la peine de mort à TP mais nous nous demanderions une peine lourde mais pas jusqu'à la mort)
Donc le tribunal inter -com pourrai lui éviter la mort.

"Tolérance de la peine de mort", NON je ne tolère pas la peine de mort (c'est mon droit) oui je préférai qu'il ne tue personne. Mais c'est de "leur" coté.
Même si tu pense que c'est une politique de l'autruche Jean Lou (ce qui ne m'étonnerai pas) nous n'avons pas les moyens d'imposer nos lois sur leur terres. C'est déja bien que l'on puisse les appliquer sur notre territoire.

En en revenant à roupille, il n'a fait que riposter à des attaques concernant le campement en général, on peut lui repprocher d'avoir répondu à des entités en général (et dont peut être une grande partie même si il n'en pensai pas moins ne nous ont pas insultés).
Ëtre neutre selon lui ne veut pas dire se laisser insulter, (même si la sagesse aurai voulu de laisser couler ca aurait été mon point de vue) et il a réagi. Il n'a jamais réagi contre TP car TP ne nous a jamais insulté.

"Coopération" oui même si nous ne partageons pas leurs idéaux politiques la collaboration entre tous (commerciale par exemple)permetra à chacun d'avancer, mieux en tout cas que de s'ignorer. (Et c'est valable non seulement avec TP mais avec toute autre communauté nous essayons de sortir de l'isolement)

Pour saignant oui il va falloir préciser des choses, pour moi l'évidence l'emporte sur la forme du traité qui manque de clarté.
Un problème entre un campeur et TP se règle dans un tribunal inter -Communautaire.

Nous pouvons nous exprimer comme cela a été dit plus haut mais dans la cordialité.

Tu dis qu'on n'a pas les moyens d'imposer la lois sur nos terres Bibifock, mais ce traité c'est quoi ?

Qu'il nous plaise ou non, il est là, et en plus il nous permet avec toute la clarté qui soit (j'ai beau relire tout le paragraphe consacré à la justice, c'est limpide) d'appliquer nos propres lois sur notre territoire de manière entièrement souveraine et reconnue par la justice de Terra Prima, dans la mesure où le crime commis n'est pas suffisament grave pour encourir la peine de mort.

Ce traité a été ratifié et signé par les deux parties. Il y a des passages qui ne nous favorisent pas, certes, mais également d'autres qui nous laissent encore un minimum de souveraineté, et lorsque je propse de mettre ces parties avantageuses en application, Bibifock préfère cracher dans la soupe et refuser. Je m'interroge : pourquoi ?

Enaisha wolfen? une bien belle citée tu veux nous raffraichir la memoire sur son entrée dans l'echo: l'appel a l'aide de GIjo la venu de gars de newdombass et d'une force legerement armée de l'echo etc etc faut arreter de dire n'importe quoi...

Personne n'est a 100% democratique juste etc tout le monde fait des compromis faut arreter les c'est nous/eux les plus juste les plus beaux et les plus democratiques... certains s'y efforcent peut etre plus que d'autres, le campement et l'A.C.T quoi qu'on en dise oeuvre dans ce sens mais c'est loin d'etre gagné...

explications de texte la saisie pour peine de mort est essentiellement une close pour empecher une execution sommaire d'un campeur qui aurait fait une connerie en territoire bolchevique... Mais si des actes ou des propos malheureux ont lieu sur le territoire de l'A.C.T, TP peut demander des comptes via ce tribunal... Et vu que saignant cherche ben la il a fini par trouver logique... la justice est aveugle mais pas sourde...

Ca c'est toi qui le dit et qui interprète les clauses à ta convenance, enfin plutôt à celle de Terra Prima. Moi je m'en tient au texte, qui est tout ce qu'il y a de plus clair. Mais je ne vais pas me répéter...

Bon, ca me pendait au nez, je suis allé lire le traité de non-agression...

Pour saignant, cette partie peut t'interesser: "En outre la communauté s'engage a surveiller étroitement ses armes et faire en sorte qu'aucune d'elle ne tombe entre des mains ennemies aux deux parties".
Donc, si Saignant a donné un arc à Briseis pour qu'elle l'utilise contre TP, cet arc est tombé dans des mains ennemies à TP, pas dans des mains ennemies au campement je me trompe? (Briseis n'ayant pas l'intention de s'en servir contre nous)

Par voie de conséquence, les mains en question ne sont pas ennemies aux deux parties, mais seulement à l'une des deux (TP). De la facon dont est écrit le texte il est alors impossible de poursuivre saignant pour cette histoire d'armes, il aurait fallu ecrire "à l'une au moins des deux parties".
Car, nulle part dans ce traité il n'est stipulé qu'un ennemi de TP devient automatiquement un ennemi du campement, c'est seulement l'inverse qui est écrit (TP aiderait le campement).

En conclusion, vous ne pouvez poursuivre saignant pour livraison d'arme contre TP, simplement parce que ceux qui ont écrit le traité ont rédigé cette phrase comme des manches.

Au fait, ce texte est constellé de fautes d'orthographe (c'est cités et non citées du tumulte), c'est Talanduin qui l'a écrit?


Pour hyperbob, Donbass n'est ni plus sale ni plus propre que d'autres, c'est de son organisation interne dont je parlais ici, pas de ses (ex) interventions exterieures.

Wolfen

Et je persiste à dire que lorsque ce don a été fait, je n'avais alors en rien annoncé une volonté de nuire à TP en m'engageant dans la résistance, mais simplement de quitter le Campement parce que je n'étais pas d'accord sur leur politique extérieure.

Donc... il n'y a pas déli, du moins pas consciemment. C'est moi qui l'ai plus ou moins eu, si vous voulez... Mea Culpa, Saignant!

Ah, si en plus nul ne pouvait savoir quelle serait l'utilisation de cette arme ca fait autant d'arguments en faveur de saignant. Même si l'argument juridque plus haut doit le disculper de ce "délit"... Tiens, je me mets à parler comme MacLipton moi...

Wolfen

Jean Lou tu te trompes: on est bel et bien neutres. Ma déclaration était un coup de gueule contre les résistants irrespectueux, et maintenant ils nous parlent bien mieux.

Quant à la liberté d'expression, elle est seulement limitée par la notion de respect envers le parti neo-bolchévique et ses ressortissants. On peut parler d'eux librement, tant qu'on ne les insulte pas, et qu'on ne cherche pas à les discréditer dans les autres communautés. C'est malheureux qu'il faille une loi à ce sujet, alors que des gens civilisés n'insulteraient pas leurs voisins à l'abri d'un traité.

Saignant je ne souhaite pas participer à un débat public sur la légalité d'un procès dans lequel je suis engagé. Je crois quand même que tu devrais *aussi* essayer de te défendre de manière plus classique, tu sais, juste au cas où Sparafucile ne tiendrait pas compte de tes protestations sur la procédure

Roupille

Hello, je parle ici pour que mon ami Saignant puisse continuer à déclarer des trucs... et car mon émetteur ne me permet pas de pipletter la bas: https://campement.forumsrpg.com/viewtopic.forum?t=207

Bon, c'était juste au cas où tu n'avais pas entendu Kikaha faire cette déclaration Saignant, tu vas donc pouvoir accuser ton chef d'espionnage industriel tout comme tu l'avais fait pour moi.

Bouh, Kikaha c'est un affreux... Ah oui, j'espère qu'un grand nombre de personne pourra m'entendre avant que ce message ne soit effacé des ondes car il est aussi accusé de pas laisser parler les gens.
Kikaha, soit fort, Saignant va t'en faire baver.